>[оверквотинг удален]
> ли это в его случае. Это позволяет локализовать проблему.
>> А может, у тебя там тулчейн без libcxx или руки кривые, много вариантов.
> Вот потому ты и должен указать, какой у тебя "тулчейн", что бы
> повторяли именно с ним.
>> И неплохо бы
>> посмотреть на твои результаты, прежде чем продолжать разговор.
> Для продолжения разговора с тобой мне результаты не требуются - априори ясно,
> что ты не ставил эксперимент. Ты можешь с важным видом написать
> любую чушь: мне этого достаточно, что бы ответить, как оно принято
> в метрологии. Если настроение окажется подходящим.

На этом можно и закончить разговор. Ты некомпетентен и способен только заниматься пустословием и глупо переводить стрелки. Да, меня интересует, почему используется такой неэффективный код в индустриально принятом компиляторе, но и только. Может быть, я что-то упускаю и этому есть оправдание.

Кстати, для сведения, мейкфайл прекрасно подходит для автоматизации пересборки 1 единицы трансляции, из которой получается десяток отдельных бинарей, не содержащих постороннего кода, а также для организации исполнения после сборки.

Твоё желание зачем-то спорить с очевидным вообще странно выглядит. Я за полчаса собрал и протестировал все варианты во всех интересующих условиях (разные носители, разный размер файла) несколькими тулчейнами, изучил их в дизассемблере и выяснил много интересного благодаря тому же cachegrind, в котором видно, что именно создаёт задержки в коде.

И мне было вполне интересно выяснить наиболее эффективные приёмы чтения файлов и по какой причине в одних компиляторах они ощутимо более эффективны, чем в других. Если ты не способен воспроизвести такой элементарный эксперимент, то говорить тут просто не о чем, и тебе определённо стоит прекратить тратить своё и чужое время.