>> Вы, видать, на последствия аварии на ЧАЭС намекаете? Тогда вас словарный
>> запас подводит - ГМО про совсем другое...
> Я намекаю на то что мутировавшую хрень там при должном желании найти можно, имхо.Это вы реальность с игрушками, видать, попутали. Вам тут уже намекнули, что воздействие аварии на окрестные экосистемы - мягко говоря, не столь однозначно.
>>> Заметьте, это вполне себе кондовый эффект. Его хрен оспоришь, он сам за
>>> себя говорит. Или уж лед тает, или уж нет.
>> Только совершенно не обязательно это связанно с деятельностью человека.
> Ну как-то раньше не наблюдалось особо, а тут на тебе.
И раньше наблюдалось. Вы же знаете, надеюсь, что климат здорово различался в разные эпохи. Причем еще совсем недавно, все в четвертичном периоде. Оледенения всякие, ледниковые прериоды там - как и потепления.
> Подозрительно совпадает
> по времени с моментом когда у людей за счет их достижений
> развитие втопило практически по экспоненте.
Корреляция во времени не означает причинно-следственную связь.
> Можно конечно
> делать рожу кирпичом, но потом если это именно оно - мало
> точно не покажется.
Вот в этом и отличие между наукой и "потеплизмом". Ученые беспристрастно собирают и анализируют факты. Строить модель из соображений "перестрахуемся" - не наука.
Никто, собственно, не сомневается что человечество стало фактором, который надо учитывать. Но когда это произошло и насколько деятельность человека сейчас влияет на климат - большой вопрос. Менее ста лет назад, или тыщу лет до того - когда люди уже сводили леса на континентах под сельское хозяйство?
>>> Если таяние паковых льдов установило рекорд - значит установило.
>> За какой период?
> За не слишком большой.
За какой, почему это важно?
> Но в естественном виде такие вещи не то
> чтобы часто происходят и вероятность совпадений
Совпадений чего с чем? Как вы предлагаете расчитать вашу "вероятность", болезный?
Настоятельно рекоммендую заглянуть сперва хоть в словарь (а лучше в учебник), чтобы не позориться с такими "вероятностями" дальше.
>>> Заметьте, это не МК пишет. А вполне себе cnews.
>> Для вас может и есть разница, но не все люди привыки сорта макулатуры различать...
> Понимаете ли, данную новость опубликовали практически все новостные ресурсы. Потому что
> факт больно уж очевидно сам за себя говорит. Навигация или возможна, или нет.
Просто различайте факты и их интерпретацию.
